6楼空调安装工坠亡，房东租客被判赔16万+，二审驳回上诉！

来源：法律实务讲座

本文仅供交流学习，若来源、作者标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

一、案情简述

2023年10月1日，郝某与房东赵某签订房屋租赁合同，郝某租住赵某所有的案涉房屋，因郝某要求，赵某同意拆除房屋内隔断及部分空调并重新安装。10月4日，赵某电话联系工人徐某及其配偶到案涉房屋安装空调，安装完第一台空调内机后，赵某通过微信转账260元安装费。随后，租客郝某要求调换空调外挂机，徐某在未佩戴安全帽和安全绳的情况下，在6层外立面进行外挂机位置调整，不慎坠楼，经医院抢救无效身亡。

徐某家属将赵某、郝某诉至法院，一审法院认定，赵某、郝某作为共同定作人，未审查徐某的作业资质，也未履行安全提示义务，承担15%的赔偿责任，判决二人共同赔偿徐某家属各项损失165415元。赵某、郝某不服提起上诉：郝某主张徐某系自身未系安全绳（现场有安全绳）导致坠亡，自身无过错；赵某则认为郝某要求调换外挂机构成新的承揽关系，与自己无法律因果关系。

二审法院内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院审理后认为，徐某安装两台空调的行为具有空间一致性和时间延续性，应视为同一承揽工作，赵某、郝某与徐某构成共同承揽关系。二人未审查徐某资质、未履行安全提示义务，存在选任和指示过失；徐某未取得作业资质且违规操作，承担主要过错。一审判决责任比例适当、事实清楚、适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。

二、龚俊峰律师点评

龚俊峰律师结合本案事实及法律规定，作出如下点评：

本案核心争议焦点是赵某、郝某与徐某之间的法律关系定性，以及各方过错责任的划分，该判决既体现了承揽合同的法律原则，也彰显了公平责任的司法精神，对房东、租客及承揽人都具有重要警示意义。

第一，关于承揽关系的认定，这是本案责任划分的前提。根据《民法典》第七百七十条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同，承揽人需自带工具、独立完成工作，本案中徐某自带工具提供空调安装服务，符合承揽关系的核心特征，而非雇佣关系。二审法院认定赵某、郝某为共同定作人，符合案件事实：赵某选任徐某并指示其安装第一台空调，郝某在现场指示其安装第二台，两项工作均围绕案涉房屋空调调整展开，空间、时间上具有延续性，并非两个独立的承揽合同，因此赵某主张与自身无关的上诉理由不能成立，二人应共同作为定作人承担相应责任。

第二，各方过错责任的划分符合法律规定及公平原则。根据《民法典》规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人无过错则不承担责任，但定作人存在选任、指示过失的，需承担相应责任。本案中，赵某、郝某的过错主要体现在两点：一是选任过失，空调外立面安装属于高空危险作业，需具备相应资质，但二人未对徐某的作业资质进行任何审查，违反了定作人的基本注意义务；二是指示过失，二人未对徐某进行安全提示，未督促其佩戴安全防护用品，未尽到合理的安全保障提醒义务。

而徐某作为承揽人，自身存在主要过错：其未取得高空作业相关资质，擅自承接危险作业，且在现场有安全绳的情况下，未按操作规程佩戴安全绳和安全帽，对自身安全未尽到最基本的注意义务，是导致坠亡事故发生的直接原因，因此法院认定其自行承担85%的主要责任，符合“过错与责任相匹配”的原则。

第三，本案的警示意义尤为突出。对于房东和租客而言，委托他人进行高空作业（如空调安装、外墙维修等）时，不能仅关注工作成果和报酬，更要履行审慎选任和安全提示义务，务必核查承揽人的作业资质，明确提醒其做好安全防护，否则即便自身未直接操作，也可能因过错承担赔偿责任；对于承揽人而言，应恪守行业规范，具备相应资质后方可承接危险作业，作业过程中严格遵守操作规程，主动做好安全防护，避免因自身疏忽导致悲剧发生，同时也能减轻自身的责任承担。

综上，二审法院驳回上诉、维持原判的判决，事实认定清楚，法律适用准确，既维护了死者家属的合法权益，也明确了定作人与承揽人的责任边界，对规范高空作业行为、防范类似安全事故具有重要的指导意义。