民法典理解适用学习答疑系列⑭：依据《民法典》，因添附而获取物的所有权时，原物之上的权利是否继续存在？

来源：法信

本文仅供交流学习，若来源、作者标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

                              民法典理解适用学习答疑系列   第14期

问题

依据《民法典》，因添附而获取物的所有权时原物之上的权利是否继续存在？

相关法条

《民法典》第三百二十二条  

因加工、附合、混合而产生的物的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，依照法律规定；法律没有规定的，按照充分发挥物的效用以及保护无过错当事人的原则确定。因一方当事人的过错或者确定物的归属造成另一方当事人损害的，应当给予赔偿或者补偿。

解答

这一情形，通常发生在混合和附合的情形，在善意加工且加工后增值明显的情况下，也会出现这一问题。

我们认为，首先，添附作为所有权取得的重要方式，属于原始取得的范畴，因此，因添附而新取得的所有权，将不再承受原有的权利负担，即该物的所有权因添附而消灭后，该物上的权利负担即告消灭。

其次，对此可以参照善意取得的相关规则处理，《民法典》物权编中的第 313 条规定：“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭。但是，善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。”即如果添附后取得所有权的人明知原物之上有权利负担的，则其应当继续承受该权利负担。

最后，这一情形更多地发生在担保物权的领域，要注意与担保物权的物上代位性做好衔接。

《担保法司法解释》第 62 条规定的“抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金；抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物；第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额”，即基于担保物权的物上代位性，原有权利负担可以存在于该动产的代位物上，《担保法司法解释》的这一规定与《民法典》物权编的相关规定并不冲突，在没有新的司法解释规定之前，本条规定对于相关纠纷可以继续适用。

【解答出处】

摘自最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编：《中华人民共和国民法典物权编理解与适用 》，人民法院出版社2020年版，第583~592页。