新的纠结来了：碰到坏人要不要追

国人的纠结真的有点多，正在纠结要不要扶，新的纠结又来了。请看今天的新闻：《男子超市购物付百元假钞被发现逃跑被追病发身亡》。在这个报道中说到：超市收到100元假钞怎么办?白云区一超市怀疑顾客支付的100元是假币,被发现的顾客转身就跑,老板追赶顾客时,顾客病发身亡。超市老板被判承担20%的赔偿责任。（2015-10-04 00:54:27　来源：新快报(广州)）

阿龙和妻子阿灵开了一家平价超市，2009年7月，蒋某到超市购买香烟，付款105元。蒋某支付的货币中,一张百元面额的人民币被阿灵怀疑为假币,蒋某拔腿就跑,阿龙则随即紧追。

在追赶的过程中，阿龙捡起地上一块砖头砸向蒋某以阻挠其逃跑，但未砸中蒋某。后来蒋某失足摔倒在小巷内，被阿龙赶上。阿龙将蒋某反扭按倒在地，并骑在蒋某的身上用膝盖顶住蒋某的腰部。在这个过程中，蒋某的鼻子和嘴巴流血不止，见此，阿龙和随后赶到的妻子随即打电话报警，并拨打120，但警察和120救护车到场后证实蒋某已经死亡。

经一审法院判决后，双方上诉，最终，阿龙被判死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费合计12万元。

这个事件发生在2009年，不知道法院判决是什么时候的事情，这个报道为什么会出现在今天2015年10月4日呢？是今天才判决的吗？还是记者今天才知晓事件今天报道呢？记者没有明说。这个新闻更象是旧闻，但这样一个报道出来后，对于人们的价值观念将产生重大的影响。如果说，我们现在还在纠结要不要扶，看了这个报道以后，也许人们又会多了一个纠结，对于坏人要不追？
有了这样一个判罚，今后碰到坏人，坏人逃跑后，你还敢随意追赶吗？按照现在这个判决，追赶不好是要承担法律责任甚至刑事责任的。在阿龙追赶蒋某事件中，除了中间砸了一块砖头，没有砸中外，基本没有使用过暴力，追赶上以后，反扭按倒，用膝盖顶住都是为了制服蒋某使用的正常行为，这个行为法院解释强制行为。

蒋某的死亡，经法医鉴定,蒋某系因肺心病造成心肺功能衰竭导致的。按照法院的解释，阿龙对蒋某所实施的追赶、强制行为导致蒋某死亡，已超出了一定的合理限度，应当承担次要责任。

如果法院的解释是合理的，法院的判决是合法的，那么这个判例实际上就给了我们以下的启示：

一、不是什么坏人都可以追赶的。如果碰到身体不好，身体有病的坏人，或者追赶行为会诱发对方疾病的，你最好不要去追赶。

二、不是什么事都可以追赶的。不是只要对方做了坏事，你就可以去追赶。否则，你采取的行为，造成了严重后果，你就有可能超出了合理的范围。

三、追赶过程中要注意方法策略。正如正当防卫不能过当一样，追赶也不能超出一定的合理范围，至于什么是合理的范围，得由法院掌握，至少不能象上述事件那样，发生导致对方死亡的事件。

四、碰到坏人最好是报警，由警方处置。象上述事件，如果当时阿龙在追赶前报警了，改由警方追赶处置，发生了死亡事件，法院的解释恐怕就是另一种了，也许也不会存在被判赔偿甚至有期徒刑。为什么？因为警方是执法部门，他们的行为是执法行为，他们的追赶表示正在执法，对方不服从就是对抗法律对抗执法。问题是，有时警方如果出警不及时，就有可能放过坏人坏事。

按照法院的解释，这里最大的问题不是要不要追，而是如何追的问题。希望法院能够给人们做出这方面的解释，即人们该如何去追才不超过合理的满园。因为上述事件，法院的解释还无法解开人们对于坏人要不要追如何去追的纠结。

如果说，要不要扶的纠结源于当年的彭宇案，真心希望，这个案例不会导致国人面对坏人要不要追的纠结产生，而是要让人们知道该如何去追，这也是法院应该同时给出的解释，法院不应该只是告诉人们这事的追赶超出了合理范围，而是要告知我们要如何去追才不违法，才是合理范围，要防止以后人们不敢见义勇为负面导向的出现。

原文链接： http://bbs.voc.com.cn/forum-76-1.html