最高法院：一方当事人向法院申请调取对方处的相关材料，法院不予准许，因对方系本案当事人，其应否提交相关证据，系根据举证责任确定

来源：青天在线

本文仅供交流学习，若来源、作者标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

---

裁判要旨

程序规定一方当事人可向人民法院申请调取对方处的相关材料，用以证明相应案件事实。但对方系本案当事人，其应否提交相关证据，系根据举证责任确定，并非通过调查取证解决。故该当事人主张原审法院不予调查取证违反法定程序的理由不成立，不应予支持。

案件索引

【大石桥市某材料厂、林某等金融借款合同纠纷案再审审查民事裁定书】

案 号：（2023）最高法民申2770号

案 由：金融借款合同纠纷

裁判法院：最高人民法院

裁判日期：2023年12月13日

裁判意见

最高法院再审审查裁定认为：

一、关于本案是否构成“借名贷款”，材料厂是否承担还款责任的问题

据原审法院查明，营口分行与材料厂之间共签署四份《流动资金借款合同》，前两份合同签订时间分别为2016年9月23日、2017年11月27日，合同签订后，营口分行依约将贷款发放至材料厂账户，后又根据材料厂指示，将款项分别支付给第三方。后因材料厂欠付贷款本金2968万元，营口分行分别于2018年12月28日、2019年12月27日连续两年与材料厂签订《流动资金借款合同》，用于借新还旧，现营口分行依据2019年《流动资金借款合同》项下的债权本金2968万元及产生的相应利息提起本案诉讼。

通过上述查明事实可知，案涉四份借款合同相对方均为材料厂，营口分行已经完成出借款项的义务，其与材料厂之间形成借款合同关系。材料厂再审主张案涉借款的实际用款人为第三方正良公司、房屋公司，而其并未举证材料厂与各方之间存在委托合同关系，其一、二审举示的证据不足以证明其与房屋公司等之间存在委托“借名贷款”的合意及在订立合同时营口分行对此知情，故原审判决材料厂承担还款责任并无不当。

二、关于林某、路某是否承担保证责任。林某系材料厂法定代表人，路某为其配偶。经原审查明，林某、路某连续为2018年借款合同、2019年借款合同提供担保，出具确认函，其二人主张免责事由不能成立，现营口分行在保证期间内基于《保证合同》约定要求二人承担连带保证责任于法有据，林某、路某再审主张不应承担保证责任理由不成立，本院不予支持。

三、关于原审是否存在违反法定程序情形的问题。材料厂主张本案系借名贷款，原审时向法院申请调取营口分行案涉贷款档案等材料。营口分行系本案当事人，其应否提交相关证据，系根据举证责任确定，并非通过调查取证解决。材料厂再审主张原审不予调查取证违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。

最高人民法院判决：

驳回大石桥市某材料厂、林某、路某的再审申请。