最高法裁判观点：不应苛求参与分配申请人必须了解或提供充足证据证明被执行人的财产已不足以清偿所有债权

来源：民事法律参考

本文仅供交流学习，若来源、作者标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

---

（该案例刊载于最高人民法院公报2024年第11期）

                                         （2022）最高法执监109号

【裁判要旨】

执行程序中，若执行价款尚未发放完毕，则执行程序尚未终结，债权人依法可以申请参与分配。被执行人的其他债权人认为被执行人的财产不足以清偿所有债权的，有权向执行法院提出参与分配申请，此时，不应苛求参与分配申请人必须了解或提供充足证据证明被执行人的财产已不足以清偿所有债权，执行法院应当根据相关执行案件的整体情况，对参与分配申请进行审查并决定是否准许。如确定被执行人现有财产已不能清偿所有债权的，应准许其他债权人申请参与分配。

解读

一、执行程序尚未终结的标准

执行价款未发放完毕

裁判要旨明确指出，只要执行价款尚未完全发放给申请执行人，执行程序即视为尚未终结。这意味着即便法院已经采取了一系列执行措施并获得了部分执行款项，只要这些款项还未完全分配到申请执行人手中，那么整个执行过程就不能被认为已经结束。这样的规定旨在确保所有相关债权人的合法权益能够得到公平保护，防止因过早终结执行程序而导致其他债权人丧失受偿机会。

执行程序终结的意义

执行程序的真正终结不仅要求法院已穷尽一切可能的手段对被执行人财产进行查找与处置，还需要将通过这些手段获得的所有资金按照法律规定准确无误地分配给相应的债权人。如果在这个过程中存在任何剩余债权未被清偿的情况，则表明执行工作并未完成，其他债权人依旧保有主张其权利的空间。因此，只有当所有的合法债权均得到了适当的处理之后，才能正式宣告执行程序的结束。

二、参与分配的权利基础

其他债权人的权利保障

被执行人的其他债权人一旦察觉到被执行人的资产不足以覆盖全部债务时，便有权向负责该案件的执行法院提交参与分配的请求。这项权利直接源自于《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关的司法解释，其设立初衷是为了保证不同债权人之间的利益平衡，让每位债权人都能在合理的范围内分享到被执行人的现有财产。

无需苛求举证责任

值得注意的是，在此类情形下，不应过分强调参与分配申请人提供详尽证据来证明被执行人确实缺乏足够的财产去偿还所有债务。这是因为实践中，普通债权人往往难以全面获取关于被执行人财务状况的具体信息；而且过于严格的举证要求可能会无意间剥夺某些正当债权人的合法权益。所以，只要申请人能合理怀疑存在资不抵债的情况，就应该给予他们提出参与分配的机会。

三、执行法院的审查义务

整体情况审查

执行法院在接受到参与分配申请后，必须基于整个案件的大局观来进行深入考量。这包括但不限于重新审视被执行人的实际财产状态、仔细核对目前已知的各项债权数额及其优先级顺序、同时还要警惕是否有其他未知但潜在的有效债权人等待加入分配行列等问题。唯有如此细致周全的评估，才能够为接下来做出是否接受申请的决定奠定坚实的基础。

准许参与分配的标准

一旦经过上述全面考量之后，执行法院确认了当前被执行人现有的财产确实不足以满足全体债权人的需求，那么就应当毫不犹豫地批准新的债权人加入到此次分配当中。这样做既体现了法律面前人人平等的基本原则，同时也有效避免了个别债权人因为抢先一步或其他特殊原因而获得不当优势，从而损害到其他同样处于困境中的债权人的正当权益。

四、法律依据与实践意义

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》第230条：确立了参与分配制度的基本框架，明确了在特定条件下允许其他债权人参与到某个正在进行的执行程序中来共同分割被执行人的有限财产。

最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第508条至第516条：进一步细化和完善了参与分配的具体操作流程和规则，使得这一制度在实际应用过程中更具可操作性和规范性。

实践意义

维护债权人平等地位：通过构建这样一个开放且包容的平台，使每一位符合条件的债权人都有机会平等地参与到被执行人的财产分配过程中来，极大地促进了债权人间的关系和谐。

优化资源配置：减少了由于信息不对称或程序失误等原因造成的重复劳动和资源浪费现象，提高了整个司法系统的运行效率。

促进社会和谐：有助于缓解因债务纠纷引发的各种社会矛盾，增强公众对于法治社会的信任和支持程度。

五、案例分析中的注意事项

时间节点的把握

鉴于参与分配申请的有效期限严格限定于执行程序尚未正式结束之前，所以每一位潜在的申请人都需要时刻关注案件进展动态，并适时采取行动以保障自身权益不受侵害。

优先权的处理

另外，在具体实施参与分配的过程中，还必须特别留意诸如抵押权、建设工程价款优先权等法定优先权的存在与否及其相应的顺位安排，以此保证优先权人在最终分配结果中能够依法享有应有的份额。

执行异议与复议

最后，如果某些债权人认为执行法院所作出的分配方案存在明显错误或者不公平之处，他们完全可以依据现行法律法规的规定提起执行异议甚至上诉至更高一级法院请求复议，以此途径寻求更为公正合理的解决方案。

六、总结

综上所述，该裁判要旨不仅重申了执行程序中保护债权人公平受偿的重要性，而且还对执行法院提出了更加严格的要求，即必须兼顾程序正义与实质公平两方面内容。这对于推动我国民事执行制度向着更加完善的方向迈进，具有不可忽视的重要作用。