论民间借贷案件涉及刑事诉讼不一定驳回起诉或中止诉讼？

根据最高人名法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移交公安机关或者检察院。”因此，对于民间借贷当事人涉及非法集资犯罪案件的处理，法院一般会以涉及刑事案件而裁定驳回起诉或中止审理。但上述处理是否适当，有待商榷，如以下案例及分析：

一、案件基本情况

因王某需要资金周转，向李某提出借款65万元，并于2014年9月19日以王某为法定代表人的云南兴亿投资有限公司的《项目投资管理合同》（以下简称“合同”）为模板，签订了协议。双方在该投资金额处写明65万元；投资期限栏上写明：2014年9月19日至2015年3月18日止；在投资收益处计明：月收益率为2.5%，投资项目为空白。后，王某与担保人陈某又向李某出具了借款金额、还款期限与《项目投资管理合同》中投资金额、投资期限一致的《借款条》，因王某到期未能还款，于2015年5月20日向李某出具《还款承诺书》，对借款事实予以确认并陈诺与2015年7月30日还清全部款项。但因王某未依约履行，李某向法院起诉并立案。法院立案后，因该案当事人涉嫌涉嫌非法集资犯罪被批准逮捕，拟对该案驳回起诉（或中止审理）。

二、律师的意见与处理

针对法院拟对该案中止审理（或驳回起诉）的情况，向法院提出了法院应当依法继续审理该案的律师意见及建议，具体如下：

（一）李某与王某的签订的《项目投资管理合同》，名为投资管理合同，实为民间借贷协议，且该借贷协议合法、有效。

首先，李某与王某签订的《项目投资管理合同》中，对于项目投资管理合同中最基本的投资项目的内容完全缺失，从根本上不具备对具体项目的投资、管理的基础，同时该合同亦未进行任何投资管理行为收益分配及风险承担等的约定，该《项目投资管理合同》不具备投资管理法律关系基本特征。同时，结合李某与王某、陈某签订的《借款条》、及《还款承诺书》等材料，可以明确关于《项目投资管理合同》中的投资金额、投资期限以及投资月收益率实为借贷关系中的借款本金、借款期限以及月利息。因此该《项目投资管理合同》名为投资合同，实为民间借贷协议。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“规定”）第十三条关于借贷人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪的，应当根据《合同法》五十二条合同法定无效，以及《规定》第十四条关于认定民间借贷无效情形的规定，并结合《合同法》第四十四条、第二百一十二条关于民间借贷合同生效要件，应依法认定李某与王某、陈某之间的民间借贷关系系其三方之间的真实意思表示，其民间借贷行为应为合法、有效。

（二）本案所涉民间借贷纠纷虽与王某涉嫌非法集资犯罪案件存在主体上关联，但不是同一事实。

如上述，李某与王某、陈某之间的民间借贷关系合法有效，且该民间借贷关系老乡、战友之间的临时性的资金借贷，不符合非法集资犯罪中向不特定的社会公众吸收资金等非法集资犯罪的构成要件，该借贷纠纷不属于王某涉嫌非法集资犯罪行为的构成部分。同时，王某涉嫌非法集资犯罪侵犯的客体是为国家正常的金融秩序，并不属于诈骗罪等直接侵犯李某财产权的犯罪，其涉嫌非法集资犯罪的形式责任与对李某之间债权债务的民事法律责任，属于不同的责任范畴并相互独立，不存在实质上关联关系。因此，本案所涉民间借贷纠纷与王某涉嫌非法集资犯罪不是同一事实，在法律关系及法律责任不存在实质的关联关系。

根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪的，经济纠纷和经济犯罪应当分开审理之规定，以及《规定》第六条：人民法院在立案后，发现与民间借贷纠纷虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资犯罪线索材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。

（三）本案中，在对民间借贷实体责任的确定上，不存在以王某涉嫌非法集资案件的审理结果为依据的情况，不应当裁定中止审理。

如本意见第二项所述，在本案所涉民间借贷法律关系与其王某涉嫌非法集资犯罪不是同一事实，关联主体王某应承担的民事法律责任及其所涉嫌的刑事法律责任是相互独立的责任形式，且本案所涉的民间借贷行为法律关系明确，事实清楚，证据确实充分，不存在确定本案实体责任的基本事实必须以王某涉嫌非法集资犯罪案件审理结为依据的法定中止审理的情形，贵院继续审理此案具有事实与法律依据。

如上述，本案所涉《项目投资管理合同》及相关的《借款条》、及《还款承诺书》实为民间借贷行为，与借款人涉嫌非法集资的犯罪行为不属于同一事实，且该民间借贷行为实体责任的确定上不以王某涉嫌非法集资案件的审理为基础，贵院继续审理此案就有明确的事实与法律依据。

三、处理结果

根据上述律师意见，法官表示将于近期安排开庭审理。