血亏1.5亿！最高院一锤定音：抵押物处置税费由抵押物“买单”！1.5亿税费争议终落槌！

来源：执行理论和实践

本文仅供交流学习，若来源、作者标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

---

案件背景过程

2014年，渤海某某股份有限公司（某乙公司）与许昌某某置业有限公司（某甲公司）、河南省广天某某有限公司（某丙公司）因公证债权文书纠纷进入执行程序。某乙公司主张以某甲公司名下抵押土地“以物抵债”，许昌中院作出（2014）许法执裁字第216-2号执行裁定，将案涉土地裁定归某乙公司所有。但后续执行中，法院发现该裁定未扣除土地过户涉及的巨额税费（含契税、印花税等近1.5亿元），遂引发争议。某甲公司提出异议，许昌中院（2023）豫10执异173号裁定撤销原以物抵债裁定；河南高院（2024）豫执复92号裁定维持该结果。某乙公司不服，向最高院申诉。

争议焦点 

1.  抵押物处置产生的税费应由谁承担？ 

•  某乙公司主张：税费应由实际用款人某甲公司承担，抵押权优先于税款征收权。 

•  某甲公司抗辩：抵押物价值应扣除交易税费，其仅以抵押物价值为限担责。   

2.  法院以物抵债裁定是否需预先扣除税费？     

基层法院判决及观点 

许昌中院：•  原以物抵债裁定未考虑交易税费，导致某乙公司实际受偿金额高于抵押物净价值，损害被执行人权益，裁定撤销原执行行为。

河南高院：•  支持许昌中院观点，并补充：若某乙公司愿垫付税费（不含历史欠税），可重新计算抵债金额后再次裁定以物抵债。     

最高院判决及观点 

最高院（2024最高法执监606号）：

1.  合同条款优先：•  根据《抵押合同》第11.3条，抵押物处置所得需先扣除过户费、税费等，剩余价款用于清偿债务。某乙公司可获偿金额应为抵押物价值扣除交易税费后的净值。   

2.  税法与执行规则衔接：•  引用《网络司法拍卖规定》第30条及《税收征管法》第5条，强调法院应协助优先征收税款，税费承担规则不因以物抵债而改变。   

3.  实质公平原则：•  某甲公司作为抵押人仅以抵押物价值担责，若要求其额外承担税费，将突破抵押担保范围，显失公平。

裁定结果：驳回某乙公司申诉，维持河南高院裁定。

案件启示 

对法院：•  执行程序中需严格审查抵押合同条款，明确税费承担主体；以物抵债裁定时应预先核算交易税费，避免执行回转风险。

对律师：•  代理抵押类案件时，应在合同中明确税费承担条款，避免模糊表述；执行阶段需提前评估税费成本，做好税务筹划。

对当事人：•  抵押人需注意：抵押物价值以扣除处置成本后的净值为限；抵押权人应预判税费对受偿金额的影响，避免高估抵押物变现价值。     

总结

本案核心在于抵押物处置税费的承担规则：

1.  合同约定优先，无约定时按“税费法定”原则处理；

2.  抵押权人优先受偿的范围是抵押物净值（扣除交易税费），而非拍卖成交价； 

3.  以物抵债裁定时未扣除税费属于程序错误，应予纠正。   

法律依据 

1. 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第30条； 

2. 《税收征收管理法》第5条（税款优先权）； 

3. 《民事诉讼法》第215条（执行监督程序）；

4. 《抵押合同》第11.3条（费用扣除条款）。