人民法院案例库：共同被告中仅有部分被告被监禁的民事诉讼，不能由原告住所地人民法院管辖

来源：民事法律参考

本文仅供交流学习，若来源、作者标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

                       参考案例谭某诉吴某、雒某债权人撤销权纠纷案

2025-01-2-078-001 / 民事 / 债权人撤销权纠纷 / 重庆市高级人民法院 / 2020.12.28 / （2020）渝民辖188号 / 其他 / 入库日期：2025.07.27

裁判要旨

共同被告中仅有部分被告被监禁的民事诉讼，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的“对被监禁的人提起诉讼由原告住所地人民法院管辖”情形，应当按照法律的其他管辖规定确定管辖法院。

吴某与雒某曾是夫妻，在他们婚姻关系存续期间，吴某因个人需求向谭某借款 ，这笔借款对于谭某而言，是基于信任而伸出的援手，本以为能如期收回，可事情并未如谭某所愿。

借款到期后，吴某并未按照约定清偿债务。谭某在多次催讨无果后，通过法律途径维护自身权益，经法院判决，吴某仍需履行还款义务，但他依旧未偿还这笔欠款。

然而，就在债务纠纷尚未解决之时，吴某与雒某的婚姻也走到了尽头。两人在办理离婚手续时，对夫妻共同财产进行了分割，其中涉及到一套双方共同购买的房屋。谭某发现，吴某与雒某在离婚协议中，将该房屋分割给了雒某。谭某认为，吴某在明知自己身负债务未还的情况下，与雒某分割房产的行为，很可能是双方恶意串通 ，目的就是逃避债务，这严重损害了自己作为债权人的合法权益。

基于此，谭某为了挽回自己的损失，决定再次拿起法律武器，向重庆市南岸区人民法院提起诉讼 。他在诉讼请求中明确提出，要求确认吴某与雒某分割房屋的行为无效，并判令雒某按照房屋价值的 50% 对自己进行赔偿。这一案件不仅涉及到债权债务关系，还牵扯到夫妻共同财产分割以及债权人权益保护等多方面法律问题，从立案那一刻起，便备受关注。

一审波折：管辖权争议初现

案件受理后，南岸区法院在审理过程中发现，被告吴某在谭某起诉时正被羁押于重庆市永川监狱。这一特殊情况，使得案件的管辖权问题成为焦点。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第四项规定：“对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。” 南岸区法院基于此条款，认为本案应由原告谭某住所地法院，即重庆市江北区法院进行管辖。于是，在 2020 年 6 月 8 日，南岸区法院果断作出 (2020) 渝 0108 民初 637 号民事裁定 ，将本案移送至重庆市江北区法院审理。这一裁定看似依据明确，但实际上却引发了后续一系列的争议，也让案件的走向变得更加扑朔迷离。

高院定夺：“部分被告监禁” 的管辖解读

当江北区法院收到南岸区法院移送的案件后，经过深入审查与分析，认为此次移送并不恰当 。毕竟，案件中的被告并非只有被监禁的吴某，还有雒某，仅依据吴某被监禁就将案件移送，忽略了其他关键因素。于是，江北区法院秉持着对案件负责的态度，逐级报请重庆高院指定管辖 ，希望能得到一个公正、合理的管辖权判定。

重庆高院在接到报请后，迅速组织专业法官团队，对案件的管辖权问题展开全面、细致的研究 。2020 年 12 月 28 日 ，重庆高院作出了 (2020) 渝民辖 188 号民事裁定 ，这一裁定犹如一颗投入湖面的石子，在法律界激起层层涟漪。裁定内容明确：一是撤销重庆市南岸区法院 (2020) 渝 0108 民初 637 号民事裁定 ，这意味着南岸区法院之前的移送裁定被否定；二是判定本案由重庆市南岸区法院审理 ，重新确定了案件的管辖法院。

重庆高院作出这一裁定有着充分的法律依据和严谨的逻辑推理 。从法律条款来看，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖 ；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖 。” 这是民事诉讼管辖的一般原则，强调了被告住所地或经常居住地在确定管辖权时的重要性 。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释 (一)》第二十三条（该条已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第四十四条所吸收 ）规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖 。” 本案是债权人撤销权纠纷，按照这一规定，理应考虑被告住所地来确定管辖法院 。

经江北区法院核实，被告雒某户籍所在地位于重庆市九龙坡区 ，经常居住地在重庆市南岸区 。这就表明，按照被告住所地或经常居住地的管辖原则，重庆市南岸区法院对本案是有管辖权的 。再看本案中被告吴某被监禁这一特殊情况 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖 ；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖 ……(四) 对被监禁的人提起的诉讼 。” 但重庆高院在解读这一条款时指出 ，这里的 “被监禁” 指的是所有被告均被监禁的情形 。对于共同被告中部分被监禁的，并不适用该条规定 。在本案中，虽然被告之一吴某在起诉时被监禁，但他不是本案唯一被告 ，而且原告谭某在重庆市南岸区法院起诉，也并未造成诉讼不便 。所以，本案不应适用民事诉讼法第二十三条中 “由原告住所地人民法院管辖” 的规定 。综合多方面因素考量，重庆高院最终裁定本案应由重庆市南岸区法院审理 ，这一裁定不仅维护了法律的严谨性，也为后续类似案件的管辖权判定提供了重要参考。